Olympia Hamburg: Risiken, Nachhaltigkeit und Kosten der geplanten Olympischen Spiele im Faktencheck

– Olympiabewerbung Hamburgs birgt massive ökologische und soziale Risiken trotz Nachhaltigkeitsversprechen.
– Geplanter Hyperloop nach Kiel gilt als unerprobte Hochrisiko-Technologie mit fragwürdigem ökologischem Fußabdruck.
– Kostenexplosion von 200–300 % droht Kürzung dringend benötigter Klima-, Natur- und Sozialfördermittel.

Hamburgs Olympia-Bewerbung: Risiken für Umwelt, Gesellschaft und Finanzen

Die Debatte um eine erneute Bewerbung Hamburgs für Olympische und Paralympische Spiele ruft deutliche Kritik hervor. Der Hamburger Senat präsentiert das Vorhaben als ein Modell von Dialog, Transparenz und Nachhaltigkeit. Doch diese Darstellungen treffen laut dem BUND Hamburg auf eine konträre Realität, in der sich erhebliche ökologische und soziale Risiken verbergen.

Frühere Austragungsorte der Olympischen Spiele belegen, dass solche Großveranstaltungen mit massiven Eingriffen in Stadtstrukturen verbunden sind. Dazu zählen laut BUND erheblicher Flächenverbrauch, neue Infrastrukturprojekte mit ungeplant hohen Kostensteigerungen sowie Belastungen für Klima, Umwelt und die städtische Gesellschaft. Versprochen wird regelmäßig ein sogenanntes „Green Olympia“ – doch in der Praxis bleiben die Nachhaltigkeitsziele hinter den Ankündigungen zurück. Hamburg folgt diesem Muster, denn auch dortige Konzepte erfüllen diese Versprechen nicht.

Ein besonders umstrittenes Projekt im Bewerbungsplan ist der geplante Hyperloop nach Kiel. Der BUND bezeichnet diese Technologie als unerprobt und mit einem fragwürdigen ökologischen Fußabdruck belastet. Ihre praktische Realisierbarkeit steht ebenso infrage wie die tatsächlichen Vorteile für die Umweltbilanz der Olympischen Spiele.

Die Folgen der Bewerbung würden sich auf mehrere Bereiche auswirken. Neben einer größeren Belastung der bestehenden Verkehrsinfrastruktur drohen Verdrängungseffekte auf dem Wohnungsmarkt. Sicherheitszonen und der Bau von Sonderanlagen könnten zudem entstehen – mit unklarer Nachnutzung und entfernt von dem Ziel echter Nachhaltigkeit. Hinzu kommt die Sorge, dass bei einer absehbaren Kostensteigerung von 200 bis 300 Prozent wichtige Finanzmittel für Klima-, Natur- und Sozialprojekte gekürzt würden.

Der BUND fasst die Situation klar zusammen: „Olympia ist kein Nachhaltigkeitsprojekt, sondern ein finanzielles und ökologisches Risiko.“ Angesichts dessen fordert die Umweltschutzorganisation, Hamburg solle seine Ressourcen vielmehr auf Projekte konzentrieren, die echten Fortschritt bringen. Dazu zählen beispielhaft konsequenter Klimaschutz, sozial gerechte Stadtentwicklung, die Verkehrswende sowie die Förderung des Breitensports – anstelle eines Großereignisses mit hohem Risiko und zweifelhaftem Mehrwert für Mensch und Natur.

Olympische Spiele – Anspruch und Wirklichkeit im gesellschaftlichen Diskurs

Olympische Spiele wecken regelmäßig große Erwartungen: Sie versprechen nicht nur sportliche Top-Ereignisse, sondern auch Impulse für Städteentwicklung, Infrastruktur und Nachhaltigkeit. Gleichzeitig lösen sie oft kontroverse Debatten aus, die weit über sportliche Aspekte hinausgehen. Die Bewerbungen um Olympia, so auch die Hamburger Initiative, stehen zwischen ambitionierten Zielen und der ernüchternden Erfahrung früherer Gastgeberstädte.

Das Versprechen von einer „nachhaltigen Olympiade“ gehört zum Standardrepertoire offizieller Bewerbungen. Einschränkungen bei Umweltbelastungen, soziale Verträglichkeit und eine zukunftsweisende Infrastruktur sollen zum positiven Image beitragen. Doch zahlreiche Beispiele zeigen, wie schnell dieses Narrativ mit der Realität kollidiert. Rückblickend berichten Städte wie Rio de Janeiro, Peking oder London von massiven Flächenverbrauch, überhöhten Kosten und teils ungenutzten Bauten, die der Bevölkerung wenig Nutzen bringen. Die Diskrepanz zwischen politischen Versprechen und tatsächlicher Umsetzung führt immer wieder zu großem gesellschaftlichen Widerspruch.

Die geplante Olympiabewerbung in Hamburg stellt sich als ein weiteres Beispiel dar, bei dem sich ökologische und soziale Risiken hinter wohlklingender Rhetorik verbergen. So kritisiert der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) die Bewerbung scharf: „Olympia ist kein Nachhaltigkeitsprojekt, sondern ein finanzielles und ökologisches Risiko“. Besonders problematisch erscheint die Integration von Großprojekten wie einem Hyperloop zwischen Hamburg und Kiel. Dabei handelt es sich um eine noch unerprobte Hochrisiko-Technologie mit zweifelhaftem ökologischem Fußabdruck und unklarer Umsetzbarkeit.

Neben den direkten ökologischen Auswirkungen rücken weitere Aspekte wie Wohnraummangel, Verkehrsbelastung und Sicherheitszonen in den Fokus der Kritik. Großveranstaltungen erzeugen oft Verdrängungseffekte im Wohn- und Freizeitbereich und setzen städtische Infrastrukturen unter zusätzlichen Druck. Auch der Umgang mit den sogenannten „weißen Elefanten“, jene oftmals nicht weitergenutzten Bauten nach dem Event, sorgt für Diskussionen über die Nachhaltigkeit von Olympia.

Nachhaltigkeit und öffentliche Wahrnehmung

Das Thema Nachhaltigkeit gewinnt in politischen Debatten und bei der Bewerbung städtischer Großprojekte zunehmend an Bedeutung. Nicht selten dient es als Instrument, um öffentliche Zustimmung zu gewinnen oder Kritik zu dämpfen. Dabei wirft die Hamburger Bewerbung Fragen auf, inwieweit der Klimaschutz und sozial gerechte Stadtentwicklung tatsächlich Vorrang erhalten. Erfahrungsgemäß steigen mit den Kosten für die Ausrichtung der Spiele oft die Budgetsprünge, die andere wichtige städtische Zukunftsinvestitionen beeinträchtigen können. Hamburger Umweltschützer warnen davor, dass Fördermittel für Klima- und Sozialprojekte zugunsten der Olympia-Vorbereitungen gekürzt werden.

Es existiert jedoch keine einheitliche Sichtweise in Medien und Bevölkerung. Einige Stimmen weisen darauf hin, dass die Spiele auch Chancen für den Breitensport oder die Verkehrswende bieten könnten – etwa durch den Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs oder nachhaltiger Mobilitätskonzepte. Diese Perspektiven treten allerdings gegenüber den zahlreichen Bedenken häufig in den Hintergrund.

Die wiederkehrenden öffentlichen Debatten um Olympiabewerbungen wie in Hamburg zeigen, dass es nicht allein um sportliche Großevents geht. Vielmehr spiegeln sie tiefer liegende gesellschaftliche Fragen: Wie viel Belastung darf eine Stadt tragen? Wie lassen sich Mega-Projekte verantwortbar und langfristig tragfähig gestalten? Und welche Prioritäten setzen Gesellschaft und Politik in Zeiten des Klimawandels und sozialer Herausforderungen?

Diese Kontroversen verdeutlichen den Balanceakt zwischen Imagegewinn, wirtschaftlichen Interessen und den realen Erwartungen der Bürgerinnen und Bürger. Im Spannungsfeld von Anspruch und Wirklichkeit prägen kritischer Diskurs und vielfältige Stimmen die olympische Debatte – nicht nur in Hamburg.

Olympia-Kosten: Zahlen, Steigerungen und Ursachen im Überblick

Olympische Spiele ziehen regelmäßig hohe Investitionen nach sich, doch die ursprünglich angekündigten Budgets entpuppen sich oft als unrealistisch knapp bemessen. Die Kostenexplosion bei den Austragungsorten offenbart eine klare Tendenz: Finanzielle Risiken gehören zum olympischen Geschäft, und viele Städte erleben weit höhere Ausgaben als zunächst geplant. Dabei reichen die Beispiele bis in die Vergangenheit zurück, von den Kostenkrisen der 1970er Jahre bis zu den jüngsten Entwicklungen in Tokio oder Paris.

Eine Übersicht zeigt die Unterschiede zwischen den veranschlagten und den tatsächlichen Gesamtkosten der Spiele – inklusive der prozentualen Steigerung nach Jahr und Quelle. Die Daten veranschaulichen, wie oft und wie stark die Kostenkurve ansteigt.

Schon der Fall Montreal aus dem Jahr 1976 hinterließ ein bedeutendes Erbe: Die Kosten stiegen damals auf das Vierfache der Planung, was die Stadt und Kanada Jahre belastete. Olympische Bauvorhaben und Infrastrukturprojekte wuchsen über das Budget hinaus, und die ursprünglich versprochene Wirtschaftlichkeit war nicht gegeben.

Sotschi 2014 stechen durch die enorme Gesamtinvestition von fast 22 Milliarden Dollar heraus. Ursprünglich plante man rund 12 Milliarden, doch der Ausbau der Infrastruktur, Sicherheitsmaßnahmen und die besondere geografische Lage trieben die Kosten nach oben. Die Höhe der Ausgaben machte Sotschi zu den teuersten Winterspielen überhaupt.

Tokio 2020 geriet ebenfalls deutlich über das ursprüngliche Budget. Gründe waren neben der komplexen Stadterneuerung und technologischen Innovationen auch die Corona-Pandemie, die zusätzliche Kosten verursachte. Die endgültige Summe lag mit etwa 15,4 Milliarden Dollar mehr als doppelt so hoch wie geplant. Diese Kostensteigerung zeigt die Herausforderungen moderner Großevents.

Für Paris 2024 ergeben sich bislang keine endgültigen Zahlen, doch Prognosen gehen von einer erwarteten Kostensteigerung von 200 bis 300 Prozent aus. Dieses Ausmaß deutet auf eine Fortsetzung der langjährigen Entwicklung hin, bei der tatsächliche Ausgaben häufig sehr viel höher als angekündigt ausfallen.

Was kosten Olympische Spiele tatsächlich?

Die Hauptursachen für die häufigen und massiven Kostenüberschreitungen liegen in verschiedenen Faktoren:

• Unterschätzungen der Infrastrukturkosten: Stadtspezifische Herausforderungen, notwendige Verkehrsprojekte oder neue Sportstätten führen oft zu Mehrkosten.
• Sicherheitsanforderungen: Gestiegenes Sicherheitsniveau erhöht den Finanzbedarf erheblich, etwa durch Überwachungstechnologien und Polizeipräsenz.
• Bauverzögerungen und technische Probleme: Komplexe Projekte geraten häufig in Verzug, was zusätzliche Kosten verursacht.
• Unvorhergesehene Ereignisse: Naturkatastrophen, politische Veränderungen oder, wie bei Tokio, eine Pandemie können Ausgaben sprunghaft ansteigen lassen.
• Optimistische Budgetplanungen: Kommunen und Organisatoren neigen dazu, niedrigere Kosten anzusetzen, um die Bewerbungschancen zu erhöhen – die Realität zeigt sich später.

Die Kostenentwicklungen wirken sich nicht nur finanziell aus: Sie beeinflussen auch die Nachhaltigkeit und soziale Struktur der Gastgeberstädte nach den Spielen. Der Konflikt zwischen geplanten Budgets und tatsächlichem Aufwand sorgt für Kürzungen in anderen Bereichen. So warnt der BUND Hamburg vor einer möglichen Umwidmung von Mitteln, die eigentlich für Klima- und Sozialprojekte vorgesehen sind.

Olympische Spiele zeigen sich immer wieder als komplexe finanzielle Großprojekte mit großem Risiko. Die Erfahrung lehrt, dass die voraussichtlichen Kosten mit großer Skepsis zu betrachten sind und die Mehrkosten erhebliche Folgen für Städte, Regionen und deren Umwelt haben.

Gesellschaftliche Auswirkungen der Olympischen Spiele: Chancen, Risiken und Debatten

Olympische Spiele verändern Städte grundlegend – mit weitreichenden Folgen für Stadtentwicklung, Umwelt, Infrastruktur und die Gesellschaft vor Ort. Die Vorbereitung auf ein solches Großereignis verlangt umfangreiche Bauprojekte, Aufwand für Verkehrsnetze und oft auch massive Eingriffe in bestehende Strukturen. Dabei zeigen historische Beispiele wie München 1972, London 2012 oder Rio 2016, dass sich der sportliche Glanz zu einem komplexen Geflecht aus ökologischen und sozialen Herausforderungen entwickelt.

Olympia verspricht häufig Investitionen in Infrastruktur und städtische Modernisierung. Doch vielen Städten droht dadurch zusätzlicher Druck auf den Wohnungsmarkt: Neubauten für Athlet:innen, Presse und Besucher:innen verteuern Mieten und schaffen Verdrängungspotenziale. Die Flächenversiegelung rund um Veranstaltungsorte beeinträchtigt zudem Grünflächen und das Stadtklima. Diese Dynamik legt nahe, dass nicht alle Bewohner gleichermaßen von den Projekten profitieren.

Wem nutzt Olympia – und wem nicht?

Der Hamburger Umweltschutzbund (BUND) kritisiert, dass Olympia kein Projekt echter Nachhaltigkeit darstellt. Ihr Kommentar verweist auf massiven Flächenverbrauch, enorme Kostenexplosionen und zusätzliche Belastungen für Klima und Umwelt. Besonders der vorgeschlagene Hyperloop nach Kiel wird als Hochrisiko-Technologie eingeordnet, deren Umweltbilanz unklar ist. Auch potenzielle Kostensteigerungen von 200 bis 300 Prozent gefährden öffentliche Mittel, die eigentlich für Klima- und Sozialprojekte vorgesehen sind.

Aus Sicht von Wirtschaft und Politik werden oft Chancen für neue Arbeitsplätze, Tourismus und städtische Investitionen hervorgehoben. Die Debatten betonen jedoch auch Unsicherheiten bei der Nachnutzung der Sportstätten. Schon in Hamburg und früheren Gastgeberstädten zeigen sich Sonderbauten, die nach den Spielen oft untergenutzt bleiben. Der Vorbereitungs- und Nachbereitungsaufwand strapaziert die kommunalen Finanzen und Infrastruktur.

Drei zentrale Risiken lassen sich aus den Erfahrungen ableiten:

• Verdrängungseffekte auf dem Wohnungsmarkt, die langjährige Bewohner zugunsten von Investoren verdrängen.
• Umweltbelastungen durch Flächenversiegelung und zusätzliche Verkehrsströme, die städtische Grünflächen schmälert und Luftqualität beeinträchtigen.
• Finanzielle Überforderung öffentlicher Haushalte, bei der steigende Kosten den Spielraum für wichtige Klima- und Sozialmaßnahmen einschränken.

Gleichzeitig bieten sich auch Chancen, wenn Städte etwa Verkehrssysteme modernisieren oder brachliegende Areale nachhaltig neu gestalten. Voraussetzung dafür ist eine konsequente Planung mit Blick auf soziale Integration und ökologische Verträglichkeit.

Die Debatte spiegelt wider, wie unterschiedlich Interessengruppen die Folgen der Olympischen Spiele bewerten – von skeptischen Umweltverbänden über wirtschaftsfreundliche Positionen bis hin zur öffentlichen Wahrnehmung der Bewohner. Eine zentrale Herausforderung bleibt, das Gleichgewicht zwischen kurzfristigen Großereignissen und dauerhafter Stadtentwicklung zu finden, die den Bedürfnissen der gesamten Bevölkerung gerecht wird.

Zukunft von Olympia und Großprojekten: Nachhaltige Wege statt großer Risiken

Olympische Spiele und Großveranstaltungen lösen immer wieder breite gesellschaftliche Debatten aus. Städte stehen vor der Herausforderung, solche Projekte verantwortungsvoll zu gestalten, insbesondere in Zeiten wachsender ökologischer und sozialer Anforderungen. Expert:innen und Umweltverbände betonen zunehmend, dass sich die klassische Ausrichtung von Mega-Events nicht mit nachhaltiger Stadtentwicklung vereinen lässt. Die Frage lautet: Wie lässt sich der Umgang mit Olympischen Spielen und ähnlichen Großprojekten künftig neu definieren, um ökologische Schäden, soziale Belastungen und finanzielle Risiken zu vermeiden?

Die Erfahrungen vergangener Austragungen zeigen massive Belastungen bei Flächenverbrauch und Infrastruktur, begleitet von unbeabsichtigten sozialen Folgen wie Wohnraumverknappung und steigenden Lebenshaltungskosten. Dabei werden die anfänglichen Versprechen von „Green Olympics“ nur selten erfüllt. Das hat zu einer kritischen Neubewertung geführt. Mehrere Initiativen und Dialogformate setzen sich aktuell mit Reformansätzen auseinander, die den Druck auf Städte mindern und nachhaltige Richtlinien etablieren.

Nachhaltige Vergabeprozesse rücken verstärkt in den Fokus. Dabei geht es beispielsweise darum, Olympische Spiele nur an Orte zu vergeben, die bestehende Infrastruktur optimal nutzen und keine umfangreichen Neubauten erfordern. Dieser Ansatz nennt sich „Reuse and Renovate“ und gewinnt an Bedeutung. Ziel ist ein schlankeres Konzept, das die Umweltauswirkungen begrenzt und die Nachnutzung der Anlagen sicherstellt. Auch temporäre Bauten oder mobile Sportstätten werden geprüft, um Ressourcenverschwendung zu vermeiden.

Parallel entstehen neue Organisationsmodelle, die Gemeinschaften stärker einbinden und das soziale Umfeld berücksichtigen. Einige Städte verfolgen Pilotprojekte, die lokale Beteiligung und transparente Entscheidungsprozesse fördern. Zudem gewinnen Bewerbungen an Bedeutung, die regionale Vernetzung nutzen statt isolierte Großbaustellen zu schaffen. Die Rolle von Umweltverbänden und Bürgerinitiativen bei solchen Projekten wächst, um frühzeitig auf Risiken hinzuweisen und maßgebliche Impulse für Nachhaltigkeit zu geben.

Unter den viel diskutierten Alternativen spielen digitale und hybride Veranstaltungsformate eine Rolle, um den logistischen Aufwand zu reduzieren. Sie könnten erforderlich machen, dass Wettbewerbe auf mehrere Orte verteilt stattfinden oder Zuschauerzahlen limitiert bleiben. Diese Konzepte stehen noch am Anfang, doch sie zeigen eine Richtung, die Mega-Events flexibler und weniger ressourcenintensiv gestaltet.

Insgesamt zeichnet sich ab, dass Städte künftig nicht mehr an der Realisierung großer Einzelprojekte mit hohem Risiko festhalten, sondern verstärkt auf nachhaltige, an den örtlichen Bedürfnissen orientierte Modelle setzen. Dabei sind verstärkte Prüfmechanismen, langfristige Umwelt- und Sozialverträglichkeitsanalysen sowie strenge Kostenkontrollen unerlässlich. So könnten Olympische Spiele langfristig als Chance für nachhaltige Stadtentwicklung wahrgenommen werden – ohne die bislang fast unvermeidlichen ökologischen und gesellschaftlichen Nachteile.

Die Umsetzung solcher Reformansätze erfordert Mut, klare Regeln und eine enge Zusammenarbeit aller Beteiligten. Der Trend 2023/2024 zeigt, dass immer mehr Bewerberstädte und Organisationen sich auf diesen Weg begeben – mit dem Ziel, Mega-Events sozial verträglicher, ökologisch verantwortungsvoller und wirtschaftlich überschaubarer zu gestalten.

Die in diesem Beitrag dargestellten Inhalte und Einschätzungen entstammen einer Pressemitteilung des BUND-Landesverband Hamburg e.V.

Weiterführende Quellen:

• „Die durchschnittliche effektive Kostenüberschreitung bei Olympischen Sommerspielen beträgt 252 %, bei Olympischen Winterspielen 135 %, zusammen 179 %.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Sommerspiele 2024 in Paris werden mit 7,7 Milliarden Euro veranschlagt, wobei 3,3 Milliarden Euro in den Ausbau der Infrastruktur fließen.“ – Quelle: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/paris-olympische-spiele-wirtschaftlicher-effekt-kosten-einnahmen-skepsis-100.html
• „Die Olympischen Winterspiele 2022 in Peking kosteten 8,7 Milliarden US-Dollar und lagen 149 % über dem geplanten Budget.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Sommerspiele 2020 in Tokio kosteten 13,7 Milliarden US-Dollar, was einer Kostensteigerung von 128 % gegenüber dem ursprünglichen Budget entspricht.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Winterspiele 2014 in Sotschi hatten inflationsbereinigt Kosten von 28,9 Milliarden US-Dollar, was einer Steigerung von 289 % gegenüber dem ursprünglichen Budget entspricht.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Sommerspiele 1992 in Barcelona kosteten 11,6 Milliarden US-Dollar, was einer Kostensteigerung von 266 % gegenüber dem ursprünglichen Budget entspricht.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Sommerspiele 2000 in Sydney kosteten 5,2 Milliarden US-Dollar, was fast doppelt so teuer war wie ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Sommerspiele 1996 in Atlanta kosteten inflationsbereinigt 4,7 Milliarden US-Dollar, was 151 % mehr war als ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Winterspiele 2018 in Pyeongchang hatten eine Kostensteigerung von lediglich 2 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Sommerspiele 2008 in Peking kosteten geschätzte 8,3 Milliarden US-Dollar und lagen lediglich 2 % über dem geplanten Budget.“ – Quelle: https://www.biallo.de/verbraucherschutz/news/teuersten-olympischen-spiele-im-ueberblick/
• „Die Olympischen Winterspiele 2010 in Vancouver hatten eine Kostensteigerung von 17 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 2006 in Turin kosteten 82 % mehr als ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 2002 in Salt Lake City hatten eine Kostensteigerung von 29 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1998 in Nagano kosteten 56 % mehr als ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1994 in Lillehammer hatten eine Kostensteigerung von 277 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1992 in Albertville kosteten 135 % mehr als ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1988 in Calgary hatten eine Kostensteigerung von 59 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1984 in Sarajevo kosteten 173 % mehr als ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1980 in Lake Placid hatten eine Kostensteigerung von 321 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Winterspiele 1968 in Grenoble kosteten 201 % mehr als ursprünglich geplant.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Sommerspiele 1976 in Montreal hatten eine Kostensteigerung von 796 % gegenüber dem ursprünglichen Budget.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/
• „Die Olympischen Sommerspiele 1972 in München sind in der Tabelle nicht enthalten.“ – Quelle: https://www.nolympia.de/lexikon/kosten-olympischer-spiele/