Klimarisiken im Bankensektor rücken stärker in die Aufsicht

Klimarisiken im Bankensektor rücken stärker in die Aufsicht

Der Deutsche Bundestag hat am 12. Mai 2026 über die Meldung „Regierung beantwortet Anfrage zu Klimarisiken für Banken“ informiert. Im Kern macht die Bundesregierung deutlich: Finanzinstitute sollen die für sie relevanten Klimarisiken und weiteren ESG-Risiken angemessen in ihr Risikomanagement einbinden.

Damit verbindet die Antwort auf eine Kleine Anfrage nicht nur eine aufsichtsrechtliche Erwartung, sondern auch konkrete Hinweise auf die laufende Praxis der BaFin. Für Institute zählt damit weniger die Grundsatzfrage, ob Klimarisiken zu berücksichtigen sind, sondern wie sie in Risikostrategie, Wesentlichkeitsanalyse und Prüfung tatsächlich abgebildet werden.

Lesenswert ist außerdem Bundestag: Bundesregierung meldet keine bekannten Kontakte zum Epstein-Netzwerk.

BaFin sieht Nachholbedarf bei physischen Klimarisiken

Besonders aufschlussreich ist der Verweis auf eine BaFin-Erhebung zu physischen Risiken. Danach sehen nur 10 Prozent der befragten Banken einen materiellen Einfluss solcher Risiken auf ihre wesentlichen Risikoarten.

Die Bundesregierung verweist in diesem Zusammenhang auf die Erwartung der Aufsicht, dass Institute nicht beim kurzfristigen Horizont stehen bleiben. Nach dem Verständnis der BaFin sollen Banken auch die mittel- bis langfristige Perspektive einbeziehen und die Folgen des Klimawandels in ihrer Wesentlichkeitsanalyse über den unmittelbaren Zeithorizont hinaus berücksichtigen.

Die geringe Zahl allein wird in der Antwort nicht als abschließendes Urteil gewertet. Genannt werden auch mögliche Gründe dafür, dass Banken physische Risiken bislang zurückhaltend einstufen. Dazu zählt zum einen, dass einzelne Institute nach Auffassung der Aufsicht tatsächlich nur begrenzt betroffen sein könnten. Zum anderen verweist die Bundesregierung auf die schwierige Datenlage.

Daten bleiben ein zentrales Problem

Wie groß dieses Problem aus Sicht der Institute ist, zeigt eine weitere Zahl aus der Antwort: 70 Prozent der Banken bewerten die Datenverfügbarkeit zu physischen Risiken als problematisch.

Gleichzeitig hält die Bundesregierung fest, dass bereits öffentlich verfügbare und von kommerziellen Anbietern bereitgestellte Datenquellen vorhanden seien und von den Unternehmen effektiv genutzt werden sollten. Einen zusätzlichen gesetzlichen Handlungsbedarf leitet sie daraus derzeit nicht ab. Die Begründung: Für das Risikomanagement existieren bereits regulatorische und aufsichtliche Vorgaben.

Damit verlagert sich der Schwerpunkt klar auf die Umsetzung in den Instituten. Wer Klimarisiken im eigenen Haus bewerten muss, steht vor einer doppelten Aufgabe: Datenlücken benennen und dennoch eine belastbare Risikoperspektive entwickeln.

Kleine Banken bleiben im ESG-Risikomanagement in der Pflicht

Ein weiterer Punkt der Antwort betrifft kleinere und nichtkomplexe Institute. Von 1195 direkt von der BaFin beaufsichtigten Kreditinstituten gelten 899 als SNCI, also als kleine und nichtkomplexe Institute. Das entspricht rund 75 Prozent der direkt beaufsichtigten Häuser.

Die Bundesregierung zieht daraus aber gerade nicht den Schluss, dass Klima- und Umweltrisiken für kleinere Banken grundsätzlich weniger relevant seien. Sie erklärt ausdrücklich, keine Erkenntnisse dazu zu haben, dass solche Risiken dort generell weniger materiell ausfallen. Entsprechend bleibt die Einbindung von ESG-Risikotreibern auch für diese Institute Teil des Risikomanagements.

Zugleich verweist die Antwort auf den Proportionalitätsgrundsatz. Anforderungen können also je nach Größe und Komplexität eines Instituts unterschiedlich ausgestaltet sein, ohne dass das Thema aus der Aufsicht herausfällt.

So prüft die Aufsicht ESG-Risikopläne

Bei der bankaufsichtlichen Kontrolle nennt die Bundesregierung mehrere Anknüpfungspunkte. Die BaFin prüft im regulären Aufsichtsprozess, ob Institute die Anforderungen an Risikopläne erfüllen. Als Rechtsrahmen verweist die Antwort auf § 26 d KWG.

Für die laufende Bewertung der Stabilität einzelner Institute und möglicher Risiken spielt zudem der SREP eine Rolle, also der Supervisory Review and Evaluation Process. Hinzu kommen anlassbezogene Maßnahmen, etwa besondere ESG-Prüfungen.

Bei der Plausibilisierung von ESG-Risikoplänen schaut die Aufsicht nach Angaben der Bundesregierung darauf, ob diese Pläne grundsätzlich geeignet sind, die in § 26 c KWG genannten Risiken angemessen abzubilden und die dort verankerten Anforderungen zu erfüllen. Auch hier gilt der Proportionalitätsgrundsatz.

Wenn es um mögliche Fehlanpassungen oder Transitionsrisiken geht, verweist die Antwort außerdem auf weitere Instrumente der Bankenaufsicht. Genannt werden Sonderprüfungen nach § 44 KWG sowie Maßnahmen zur Nachschärfung nach § 45 Absatz 2 Nummer 15 KWG.

Regulatorischer Rahmen für ESG-Risiken wird weiter konkretisiert

Die Antwort steht zugleich im Zusammenhang mit der regulatorischen Weiterentwicklung rund um das Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz. In der Vorbemerkung der Drucksache wird ausgeführt, dass § 26c KWG-E eine systematische Integration von ESG-Risiken vorsieht. Danach sollen ESG-Risikopläne verbindlicher Bestandteil der Risikostrategie werden, verbunden mit erweiterten Aufsichtsbefugnissen der BaFin.

Für kleine und mittlere Banken sind dabei reduzierte Anforderungen vorgesehen. Erwähnt werden längere Fristen sowie die Möglichkeit, Ziele und Kennzahlen in Risikoplänen nur qualitativ zu beschreiben.

Die Linie der Bundesregierung ist damit klar: Klimarisiken im Bankensektor gelten als Teil des regulären Risikomanagements. Die Aufsicht knüpft daran konkrete Erwartungen, prüft die Umsetzung in bestehenden Verfahren und stützt sich dabei auf einen Rechtsrahmen, der ESG-Risiken noch stärker in die bankinterne Steuerung einziehen soll.

Warum das Thema wichtig bleibt

Klimarisiken betreffen Banken nicht nur als abstraktes Nachhaltigkeits-Thema, sondern als Teil ihres Risikomanagements. Besonders der Hinweis der BaFin auf physischen Risiken und die zurückhaltende Einstufung vieler Institute macht deutlich: Die Frage ist weniger „ob“, sondern „wie gut“ Risiken in der Praxis abgebildet werden.

Für betroffene Finanzinstitute heißt das vor allem: Risikostrategie und Wesentlichkeitsanalyse müssen auch mittel- bis langfristige Folgen und passende ESG-Risikotreiber berücksichtigen. Wichtig ist zudem, dass kleinere und nichtkomplexe Banken trotz Proportionalität in der Pflicht bleiben. Die Aufsicht prüft dabei im regulären Prozess und anlassbezogen, ob ESG-Risikopläne geeignet sind, Risiken angemessen abzubilden.

Was Leserinnen und Leser jetzt wissen sollten

Warum kritisiert die Aufsicht vor allem die Umsetzung?
Weil es laut Beitrag weniger um die Grundsatzfrage geht, sondern darum, wie Klimarisiken in Risikostrategie, Wesentlichkeitsanalyse und Prüfung tatsächlich integriert sind.

Welche größte Hürde nennen Banken bei physischen Klimarisiken?
Die Datenverfügbarkeit wird von vielen Instituten als problematisch bewertet.

Müssen auch kleine Banken ESG-Risiken einbinden?
Ja. Die Antwort stellt ausdrücklich keine generelle geringere Materialität für kleine Institute fest und verweist auf Proportionalität statt Wegfall.

Wie prüft die BaFin ESG-Risikopläne?
Im Aufsichtsprozess über die Anforderungen an Risikopläne, zudem über SREP und anlassbezogene ESG-Prüfungen sowie weitere Instrumente bei Fehlanpassungen. Eine passende Anlaufstelle können Fachstellen, Beratungsstellen oder zuständige Behörden sein.

Was Klimarisiken für den Alltag mit Geld, Verträgen und Entscheidungen bedeuten

Auch wenn die Debatte auf den ersten Blick nach Bankenaufsicht klingt, hat sie eine sehr praktische Seite: Wenn Klimarisiken stärker in Bewertungen einfließen, wird für Verbraucherinnen und Verbraucher wichtiger, die eigene finanzielle Planung robuster aufzustellen. Das betrifft nicht nur Kredite oder Geldanlagen, sondern auch laufende Kosten, Versicherungen und größere Anschaffungen. Wer zum Beispiel in einer stark hitze- oder hochwassergefährdeten Region wohnt, spürt mögliche Folgen oft früher als jede Statistik – etwa bei Prämien, Sanierungskosten oder dem Wert einer Immobilie.

Gerade deshalb lohnt sich ein nüchterner Blick auf die eigenen Unterlagen. Welche Verträge laufen lange? Wo gibt es Spielraum bei Energie, Absicherung oder monatlichen Fixkosten? Und welche Entscheidungen sollte man nicht nur für die nächsten sechs Monate, sondern mit etwas mehr Sicherheit für die kommenden Jahre treffen? Ein kleiner Finanz-Check zu Hause kann dabei mehr bringen als komplizierte Fachbegriffe.

Hilfreich ist oft, nicht alles einzeln zusammenzusuchen, sondern auf gebündelte Orientierung zu setzen. Wer seine laufenden Kosten im Blick behalten und Verträge oder Tarife mit mehr Überblick prüfen möchte, findet in unserer Vorteilswelt finanzielle Vorteile im Alltag – als praktische Abkürzung für mehr Ordnung und bessere Entscheidungen im Alltag.