– Bundesverwaltungsgericht erklärt Planfeststellungsbeschluss für A26 Ost rechtswidrig.
– Urteil stärkt erstmals Klimaschutzbelange bei Autobahnklage entscheidend.
– Kürzere, klimafreundlichere Trassenführung wurde nicht ausreichend geprüft.
Gericht stoppt A26 Ost: Planfeststellung „rechtswidrig und nicht vollziehbar“
Das Bundesverwaltungsgericht hat den Planfeststellungsbeschluss für die Autobahn A26 Ost für „rechtswidrig und nicht vollziehbar“ erklärt und damit der Klage der Umweltverbände BUND Hamburg und NABU Hamburg stattgegeben. In diesem wegweisenden Urteil spielten erstmals bei einer Klage gegen eine Autobahn die Belange des Klimaschutzes eine wesentliche Rolle. Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass eine kürzere, klimafreundlichere und kostengünstigere Trassenvariante nur unzureichend untersucht und von der Planfeststellungsbehörde als mögliche Alternative nicht ausreichend gewürdigt wurde. Die Umweltverbände sehen sich durch das Urteil bestätigt und bewerten es als Meilenstein für den Klima- und Moorschutz.
Gericht setzt neue Maßstäbe für Infrastrukturplanung
Das Bundesverwaltungsgericht hat mit seinem Urteil zur A26 Ost klare Vorgaben für die künftige Planung großer Infrastrukturvorhaben formuliert. Im Zentrum stehen dabei zwei zentrale Aspekte: eine gründliche Alternativenprüfung und die verbindliche Einbeziehung von Klimaschutz-Belangen. Die Richter monierten insbesondere, dass die Planfeststellungsbehörde eine kürzere und kostengünstigere Variante nicht ausreichend gewürdigt hatte.
Alternativenprüfung und Klimabelange
Die gerichtliche Bewertung macht deutlich, dass die bisher bevorzugte Trassenführung Süd 1 mit erheblichen ökologischen Nachteilen verbunden wäre. Diese Variante beansprucht rund 18,5 Hektar hochwertige Böden, überwiegend Niedermoorböden (Stand: 8. Oktober 2025, BVerwG). Demgegenüber steht die Variante Süd 2, die nach gerichtlicher Einschätzung keine Niedermoorböden beansprucht und als artenschutzrechtlich konfliktärmer, kürzer und kostengünstiger gilt (Stand: 8. Oktober 2025, BVerwG).
Das Gericht bekräftigt zudem die besondere Bedeutung von Moorflächen für den Klimaschutz. Es verweist auf die Priorität von Niedermoorflächen in Klimaschutzprüfungen nach KSG §3a (Stand: 8. Oktober 2025, BVerwG). Darüber hinaus betont die Entscheidung eine sektorübergreifende Pflicht zur Berücksichtigung von Klimabelangen nach §13 Bundes-Klimaschutzgesetz in der Alternativenprüfung (Stand: 8. Oktober 2025, BVerwG). Diese rechtlichen Vorgaben verleihen dem Klimaschutz in Planungsverfahren ein deutlich größeres Gewicht als bisher.
Die Entscheidung markiert damit einen Paradigmenwechsel: Künftig müssen Planungsbehörden nicht nur verkehrliche und wirtschaftliche Aspekte berücksichtigen, sondern auch die Auswirkungen auf Klimaschutz und Artenschutz umfassend prüfen und abwägen. Dieser gesteigerte Prüfungsmaßstab gilt insbesondere für Projekte, die sensible Ökosysteme wie Moor-Landschaften betreffen.
Kosten im Blick: Entwicklung und Debatte
Die Kostenschätzungen für die A26 Ost haben sich im Laufe der Zeit deutlich verändert. Ursprünglich bezifferte die DEGES die Projektkosten auf unter 900 Millionen Euro (Stand: Dezember 2016). In der aktuellen Planung liegt die Schätzung nun bei circa 1,8 Milliarden Euro (Stand: September 2025). Diese Verdopplung der veranschlagten Mittel wirft Fragen zur Wirtschaftlichkeit des Vorhabens auf.
Kosten im Zeitverlauf
Die Entwicklung der Kostenschätzungen zeigt eine kontinuierliche Steigerung:
| Stand (Monat/Jahr) | Kostenschätzung | Quelle |
|---|---|---|
| Dezember 2016 | unter 900 Mio. € | DEGES |
| September 2025 | ca. 1,8 Mrd. € | DEGES |
Die massive Kostensteigerung nährt die Debatte um Alternativen. Das Bundesverwaltungsgericht wies in seinem Urteil darauf hin, dass eine "kürzere, klimafreundlichere und kostengünstigere Variante" nur unzureichend untersucht wurde. Die Umweltverbände BUND und NABU betonen, dass die längere Strecke durch wertvolle Moorböden "auch wirtschaftlich unplausibel" sei.
Die Kostendynamik macht deutlich: Die Diskussion um günstigere und konfliktärmere Alternativen gewinnt nicht nur aus Umweltschutzperspektive, sondern auch unter finanziellen Gesichtspunkten an Bedeutung.
Hamburgs Verkehrsplanung vor der Zeitenwende
Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zur A26 Ost markiert einen grundlegenden Wandel in der Hamburger Infrastrukturpolitik. Klimaschutz, Moorschutz und Artenschutz erhalten durch die richterliche Entscheidung deutlich mehr Gewicht bei der Planung großer Verkehrsprojekte. Die bisherige Praxis, wirtschaftliche und verkehrliche Interessen voranzustellen, muss nun stärker mit ökologischen Belangen in Einklang gebracht werden.
Für die Metropolregion bedeutet dies konkret: Planungsträger sind gezwungen, Alternativen entlang bestehender Verkehrsräume sorgfältiger zu prüfen und Konflikte mit sensiblen Ökosystemen zu minimieren. Gleichzeitig betonen Befürworter des schnellen Ausbaus weiterhin die verkehrliche Entlastung und die wirtschaftliche Bedeutung des Hafenstandorts – Argumente, die künftig stärker gegen Klima- und Naturschutzbelange abgewogen werden müssen.
Die Auswirkungen des wegweisenden Urteils zeigen sich in verschiedenen Zeitdimensionen:
- Kurzfristig müssen Planungsträger Alternativen detaillierter bewerten und dokumentieren
- Mittelfristig gewinnen Moor- und Artenschutz in Verkehrsprojekten an Bedeutung
- Langfristig entfaltet das Urteil Präzedenzwirkung für die Integration von Klimabelangen in Infrastrukturentscheidungen
- Lokal könnten ökologische Konflikte in betroffenen Gebieten entschärft werden
Die richterliche Entscheidung stellt klar: Die Zerstörung von Moorflächen als natürlichen Kohlenstoffspeichern und Lebensräumen geschützter Arten lässt sich nicht mehr ohne umfassende Alternativprüfung rechtfertigen. Damit verschieben sich die Maßstäbe für künftige Großprojekte in der Hansestadt nachhaltig.
Ausblick: Wie es jetzt weitergeht
Das wegweisende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts setzt neue Maßstäbe für künftige Infrastrukturprojekte. Planungsverantwortliche stehen vor der Aufgabe, ihre Verfahren grundlegend zu überarbeiten. Die Alternativenprüfung muss künftig deutlich strengeren Kriterien genügen – insbesondere bei Eingriffen in sensible Ökosysteme wie Niedermoore und bei Konflikten mit dem Artenschutz.
Die rechtliche Linie des Gerichts macht deutlich: Projekte mit erheblichen Umweltauswirkungen werden künftig einer intensiveren Prüfung unterzogen. Die Begründungslast für die Wahl einer bestimmten Trassenführung liegt verstärkt bei den Planern. Politisch wächst der Druck, kürzere und naturverträgliche Lösungen entlang bestehender Verkehrsräume ernsthaft zu prüfen, anstatt neue Flächen zu versiegeln.
Die Umweltverbände sehen in dem Urteil einen klaren Auftrag an die Politik. Wie BUND und NABU betonen: „Die A26 Ost gehört politisch beendet und ersetzt durch eine kürzere und naturverträgliche Lösung entlang bestehender Verkehrsräume.“ Damit liegt der Ball nun bei den verantwortlichen Behörden und politischen Entscheidungsträgern, die Weichen für eine klimagerechte und rechtskonforme Planung zu stellen.
Die Verfahren müssen nun neu justiert werden, wobei Klimabelange breit zu berücksichtigen sind. Der gestoppte Sofortvollzug gibt Raum für eine grundlegende Neuorientierung. Die Frage, wie Verkehrsprojekte künftig geplant und umgesetzt werden, steht im Zentrum der weiteren Entwicklung.
„`html
Die nachfolgenden Informationen und Zitate entstammen einer gemeinsamen Pressemitteilung von BUND Hamburg und NABU Hamburg.
Weiterführende Quellen:
- „Laut Urteil des Bundesverwaltungsgerichts (Stand: 8. Oktober 2025) nimmt die bevorzugte Variante Süd 1 rund 18,5 ha hochwertige Böden (überwiegend Niedermoorböden) in Anspruch, während die Variante Süd 2 keine Niedermoorböden beansprucht und artenschutzrechtlich konfliktärmer sowie kürzer und kostengünstiger eingestuft wird.“ – Quelle: https://www.bverwg.de/pm/2025/75
- „Die vom Gericht ins Urteil einbezogene Moorfläche umfasst 18,5 ha; nach KSG §3a sind Niedermoorflächen bundesweit prioritär bei Klimaschutzprüfungen einzubeziehen (Urteil, Stand 8. Oktober 2025).“ – Quelle: https://www.bverwg.de/pm/2025/75
- „Die artenschutzrechtlich konfliktärmere Variante Süd 2 wurde laut Urteil favorisiert, weil sie keine Niedermoorböden beansprucht und artenschutzrechtlich weniger problematisch ist; die aktuelle Planung Süd 1 betrifft 18,5 ha Moor und ist artenschutzrechtlich konfliktbehaftet (Stand: 8. Oktober 2025).“ – Quelle: https://www.bverwg.de/pm/2025/75
- „Das Bundesverwaltungsgericht (Oktober 2025) fordert eine sektorübergreifende Klimabelangeprüfpflicht nach Bundes-Klimaschutzgesetz §13 für alle Alternativenprüfungen bei Autobahnprojekten.“ – Quelle: https://www.bverwg.de/pm/2025/75
- „Der Kostenrahmen der A26 Ost wurde laut DEGES ursprünglich unter 900 Mio. Euro beziffert (Stand: Dezember 2016), in der aktualisierten Planung mit Stand September 2025 jedoch auf ca. 1,8 Mrd. Euro angehoben.“ – Quelle: https://www.deges.de/projekte/projekt/hafenpassage/
- „Die Kosten der A26 Ost werden vom BUND Leipzig (Stand: 30. September 2025) mit rund 2,3 Mrd. Euro beziffert; dabei fließen aktuelle Projektfortschritts- und Risikozuschlagsdaten ein.“ – Quelle: https://www.bund-leipzig.de/service/termine-bund-leipzig/detail/event/demonstration-gegen-a26-ost/
„`
11 Antworten
Das Gericht hat recht – wir müssen klimaschonende Lösungen finden statt immer nur zu bauen! Ich bin gespannt auf weitere Entwicklungen und alternative Konzepte.
Das Urteil zeigt endlich Fortschritt im Umweltschutz! Der Schutz von Mooren ist wichtig für unser Klima und sollte nicht ignoriert werden! Vielleicht gibt es noch mehr solcher Urteile in Zukunft?
Ja genau! Es wäre toll zu sehen, wenn mehr Gerichte sich so für den Klimaschutz einsetzen würden! Was denkt ihr über die Rolle von NGOs bei solchen Prozessen?
Moorflächen sind echt wichtig für CO2-Speicherung! Ich frage mich aber auch: Wie lange wird dieser Prozess dauern? Wird sich wirklich was ändern oder bleibt alles beim Alten?
Ich finde es gut, dass das Gericht den Klimaschutz in den Fokus rückt! Es wird Zeit, dass wir unsere Ressourcen schützen und nicht einfach alles bebauen. Wer weiß, vielleicht wird das ein Trend!
Stimmt! Es gibt viele wertvolle Flächen, die erhalten bleiben sollten! Ich frage mich auch, ob andere Städte ähnliche Urteile haben werden und ob sie dann nachziehen.
@Heinzgunter Hartmann Das wäre wünschenswert! Wir brauchen mehr umweltbewusste Entscheidungen in der Politik. Wie können wir als Bürger da Einfluss nehmen? Gibt es Initiativen?
Das Urteil ist wirklich ein Schritt in die richtige Richtung. Die kürzere Trasse sollte mehr Gewicht bekommen. Mich interessiert, wie die Behörden jetzt reagieren werden. Gibt es bereits Vorschläge für neue Alternativen?
Ich hoffe, dass diese Entscheidung als Vorbild für andere Projekte dient! Klarere Richtlinien für die Prüfung von Alternativen sind wichtig. Welche anderen Infrastrukturprojekte könnten ebenfalls davon betroffen sein?
Die Kostensteigerung ist besorgniserregend! Das zeigt doch, dass eine gründliche Planung nötig ist. Was denkt ihr, wie viel Geld könnte man durch umweltfreundlichere Varianten sparen?
Ich finde es super, dass das Gericht auch den Klimaschutz berücksichtigt hat. Es ist wichtig, dass wir auf unsere Umwelt achten und nicht nur an den Straßenbau denken. Wie sieht es mit anderen Projekten aus? Werden die auch so geprüft?